农民的权利和艺术家的权利是平等的，不妨将以前的交易做如下理解，就好比说艺术家从来没有买过宋庄农民的宅基地使用权，但长期租赁了其中的房子，如果房东要中断合同收回房子，那么至少要提前通知，并要赔偿由于违约造成的艺术家的损失。
　　北京通州区宋庄村农户因近年来当地房价飞涨，因此对十几年前将宅基地住房“卖”于艺术家的行为感到后悔，诉诸法庭要求裁定当年的买卖协议无效。通州区人民法院一审判决买卖合同无效，农户胜诉，而艺术家则准备上诉，要讨回“公道”。
　　首先，法院一审判决是符合现有法律规定的。按照现行调整土地管理方面的专项法律《土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”确立了包括宅基地所有权在内的各种类型土地的所有权，也就是说，宅基地归“农民集体所有”。当然“农民集体所有”并不意味着“宅基地使用权”不能转让，因为《土地管理法》第二条规定“土地使用权可以依法转让”。
　　但此法第二条同时也规定了“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。由于转让使用权不能改变土地的所有权，因此这在事实上将非农民集体内部成员排除在“使用权”交易范围之外了，其转让的限度是“集体内部”转让。因此对艺术家而言，是属于外来人口，非农村户籍，不是“集体内部的”成员，因此原来农户与艺术家之间的宅基地使用权交易合同属于违法在先。
　　其次，对于涉及宅基地使用权在内的集体土地使用权的流转，《土地管理法》第六十三条又明文规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”也就是说，即便当初农户与艺术家之间的交易自愿平等公正公开，但艺术家将农村宅基地住房改成画室工作室，用于生产艺术产品，已经不单纯是住宅用途了，这在事实上已经改变了农村宅基地的用途。而农户出售宅基地违法，艺术家改变宅基地用途也是违法。因此通州法院判决合同无效，自然是无可争议的。
　　当然，农民出售宅基地使用权给艺术家，是此一系列违法事件的开端，而这主要是由于农民的获利激励。在十几年前，几万元现金对一户普通农户而言，是一笔不小的收入，而借此收入可以改变农户的一系列决策，例如在人力资本投资上供孩子上大学等。而现在农民的反悔（暂时撇开土地在法律上的争议），从自然法的角度来看，是违背了诚信交易法则。一个人卖出东西哪怕再名贵，在交易完成的时候，就相当于承认接受对方付出的价格；如果觉得后悔可以出一个对方满意的价格再买回来。这是交易的应有之意。
　　而此次农民与艺术家的争议在于双方都违法在先，交易固然可以宣布无效以保护农民的权利。但由于艺术家的努力在事实上造成了宅基地的升值，因此艺术家的权利也应该得到保护。因为农民的权利和艺术家的权利是平等的。不妨将以前的交易做如下理解，就好比说艺术家从来没有买过宋庄农民的宅基地使用权，但长期租赁了其中的房子，如果房东要中断合同收回房子，那么至少要提前通知，并要赔偿由于违约造成的艺术家的损失。
　　其实，对于农村宅基地使用权能否转让和出租的问题，应该置于具体的历史情境之中，才能找到答案。法律总是滞后于现实的，但当法律大幅度滞后，并在新的条件下既不能增进农民权益，又无法保障艺术家权利的时候，恐怕意味着法律必须做出修改了。